En ce jour de Noël, je vous partage une lecture de l’Avent qui m’a marquée : un texte du Révérend Benjamin Cremer qui nous amène à nous demander si Jean-Baptiste était woke.

Ces dernières semaines, j’ai suivi les enseignements du Révérend Benjamin Cremer, un pasteur, théologien et écrivain basé aux États-Unis. Il se consacre à explorer les intersections entre le christianisme et la politique, en s'opposant notamment au nationalisme chrétien et au fondamentalisme religieux, tout en promouvant une compréhension authentique de l'Évangile de Jésus.

Il a écrit un texte intitulé « Joyeux Noël, race de vipères », qui est une réflexion percutante et prophétique invitant les chrétiens à revisiter le cœur de leur foi à la lumière du message de Jean-Baptiste. Cremer insiste sur l’importance des fruits concrets de la repentance : justice, générosité et éthique sociale. Il remet en question une interprétation réductrice de l’Évangile centrée uniquement sur le salut individuel, en montrant que la transformation spirituelle doit se traduire par un impact concret sur la société et l’environnement.

Je trouvais pertinent de partager ce texte à Noël, car il appelle les croyants à une introspection nécessaire et salutaire, dans un contexte contemporain où certains discours chrétiens détournent le message de Jésus pour servir des idéologies de contrôle ou d’exclusion. Cremer nous montre que le vrai témoignage de la foi se trouve dans des vies qui incarnent amour, équité et compassion.

Joyeux Noël, race de vipères.

Pour moi, enfant des années 90, Maman, j’ai encore raté l’avion était un de mes films de Noël préférés. Dans ce film, le personnage principal, Kevin, utilise une scène d’un vieux film de gangsters des années 40 où un personnage tire avec un pistolet mitrailleur, Tommy Gun, pour effrayer les “méchants”. Après avoir tiré en riant, il prononce cette phrase iconique : « Merry Christmas, ya filthy animal. » (Joyeux Noël, espèce d’ordure.)

Cette phrase me revient souvent à l’esprit pendant l’Avent, lorsque je lis les paroles brûlantes de Jean-Baptiste sur la venue de Jésus. La saison des lumières de Noël et des chants est soudainement interrompue par cette invective : « Race de vipères ! »

Comparer et contraster

Une des pratiques essentielles que j’ai apprises au séminaire pour étudier la Bible est de comparer les récits évangéliques tels qu’ils sont fréquemment racontés au sein du christianisme à ce que disent vraiment les textes. Aujourd’hui, je vous invite à faire cet exercice avec moi.

Prenons un exemple. L’histoire de l’Évangile que j’ai appris dans mon enfance au sein du christianisme fondamentaliste et évangélique mettait un accent quasi exclusif sur le « salut des âmes ». Ce récit présentait tout ce qui ne concernait pas directement le salut éternel d’une personne comme une distraction, voire une menace pour l’Évangile.

Hier encore, le séminaire où j’ai étudié a annoncé avoir obtenu une subvention pour intégrer la science climatique dans l’enseignement théologique. J’étais fier de voir mon séminaire perpétuer la tradition wesleyenne en considérant la science et la théologie comme complémentaires.

Cependant, les commentaires sur les réseaux sociaux racontaient une toute autre histoire, tristement familière. Des membres de la même dénomination que le séminaire critiquaient sévèrement cette initiative. L’un d’eux résumait bien l’animosité ambiante en disant : « C’est une distraction par rapport à l’Évangile, une adhésion à l’idéologie woke et gauchiste. Le climat est contrôlé par Dieu. La planète n’est pas notre responsabilité. Notre seule mission est de sauver les âmes ! »

Cela aurait pu être moi, à une époque.

Cette obsession du salut éternel des âmes correspondait parfaitement à ce que je croyais alors. « Croire » signifiait avoir les bonnes idées sur Dieu et être « sauvé » voulait dire garantir l’accès de son âme au ciel. Tout le reste, y compris le bien-être des gens ou de la planète, passait au second plan.

Avec cela en tête, comparons ce récit à la prédication de Jean-Baptiste dans Luc 3:7-20. Observez bien comment Jean décrit la repentance et ce qu’il demande à ses auditeurs.

Luc 3:7-20 (Traduction libre)

7-9 Quand les foules vinrent pour se faire baptiser, parce que c’était devenu populaire, Jean explosa : « Bande de serpents ! Que croyez-vous faire en rampant ici pour échapper au jugement de Dieu ? Vous pensez qu’un peu d’eau sur votre peau suffira ? C’est votre vie qui doit changer, pas votre apparence. Et ne vous imaginez pas pouvoir jouer la carte de la descendance d’Abraham. Dieu peut faire des enfants à partir de pierres, s’il le souhaite. Ce qui compte, c’est votre vie : est-elle verdoyante et florissante ? Car si elle est comme du bois mort, elle sera jetée au feu. »

10 Les foules lui demandèrent alors : « Que devons-nous faire ? »

11 Il répondit : « Si vous avez deux manteaux, donnez-en un à celui qui n’en a pas. Faites de même avec votre nourriture. »

12 Des collecteurs d’impôts vinrent aussi se faire baptiser et demandèrent : « Maître, que devons-nous faire ? »

13 Il leur dit : « Ne prenez pas plus que ce qui est dû. »

14 Des soldats lui demandèrent à leur tour : « Et nous, que devons-nous faire ? »

Il répondit : « Ne harcelez personne, ne faites pas de fausses accusations, et contentez-vous de votre solde. »

15 Les gens étaient de plus en plus intrigués : « Jean serait-il le Messie ? »

16-17 Mais Jean répondit : « Moi, je vous baptise avec de l’eau, mais quelqu’un de bien plus grand vient. Il vous baptisera dans le feu du Saint-Esprit. Il purifiera vos vies, mettant chaque chose à sa place devant Dieu. Ce qui est vrai sera conservé ; ce qui est faux sera jeté au feu. »

18-20 Jean continua à parler, fortifiant et encourageant les gens avec ses paroles. Mais Hérode, vexé par la critique de Jean concernant son mariage avec Hérodiade, l’épouse de son frère Philippe, finit par l’emprisonner.

Ce que j’ai remarqué

Ce qui m’a frappé, c’est l’accent que Jean met sur les fruits de la repentance. Ses réponses ne parlent pas du salut éternel ou d’une destination céleste. Elles mettent l’accent sur l’éthique sociale : générosité, justice, modération. Même face aux collecteurs d’impôts et aux soldats, Jean insiste sur l’impact que leur vie doit avoir sur les autres.

Imaginez un instant que Jean poste ce message sur les réseaux sociaux aujourd’hui. Il serait sûrement accusé de promouvoir une « idéologie politique » ou de « distraire les croyants du vrai Évangile ».

Le fruit de la repentance

Jean nous rappelle que le salut n’est pas seulement individuel ou spirituel. C’est une transformation qui touche à la justice, au partage, et à l’équité. Si nos vies ne produisent pas ces fruits, nous passons à côté du cœur de l’Évangile.

Jean nous appelle à la repentance, non pas pour condamner les autres, mais pour que nous, chrétiens, nous examinions et transformions nos propres pratiques corrompues. Que notre foi devienne visible dans nos actions, par notre générosité et notre justice.

En ce Noël, puissions-nous vivre et incarner le message du Christ, non pas seulement par des mots, mais par des actes qui témoignent de notre foi et de notre repentance.

» Lire le texte original sur le site du révérend Benjamin Cremer

Joyeux Noël à tous !

Excelsior,

Tiavina Kleber

À travers l’histoire du chant de Noël O Holy Night, découvrez un lien puissant entre foi et justice sociale. Ce célèbre hymne, marqué par le mouvement abolitionniste, nous invite à repenser nos traditions à la lumière de leur contexte historique.

Durant mes années à Hillsong, la période de Noël était synonyme de créativité, de productions spectaculaires et d’émerveillement. Parmi mes meilleurs souvenirs, je me souviens particulièrement de notre représentation à l’Opéra de Massy en 2019. Jonathan Declais avait mis en scène un spectacle de Noël époustouflant, et mon amie Holly nous avait bouleversés avec son interprétation magistrale de O Holy Night. C’est à cette occasion que j’ai véritablement prêté attention à ce chant et à ses paroles, sans me douter à l’époque qu’elles portaient un message profondément lié à la lutte contre l’esclavage.

hillsongfrance

A post shared by @hillsongfrance

Photo : Holly chante O Holy Night durant notre dernier item créatif pour Noël à Hillsong (2021)

Vidéo : Ma story Instagram en coulisse du spectacle de Noël à l’Opéra de Massy (2019)

En général, seuls les premiers couplets de O Holy Night sont chantés. Mais lorsque j’ai entendu le troisième couplet pour la première fois, ses mots résonnaient d’une manière inattendue, particulièrement dans le contexte des luttes abolitionnistes du XIXe siècle :

Chains shall He break, for the slave is our brother;
And in His name all oppression shall cease.

Traduction :

Il brisera les chaînes, car l'esclave est notre frère ;
Et en Son nom, toute oppression cessera.

Un chant ancré dans l’histoire abolitionniste

Composé en 1847 par Adolphe Adam, “Minuit, chrétiens” est né d’un poème de Placide Cappeau intitulé “Cantique de Noël”. En 1855, John Sullivan Dwight, un pasteur unitarien de Boston, traduisit ce texte en anglais. Dwight, abolitionniste convaincu, trouva dans les paroles du troisième couplet une résonance profonde avec son combat contre l’esclavage : l’idée que l’amour et la justice divins impliquent la libération des opprimés.

Ces lignes, qui appellent à briser les chaînes de l’esclavage et à éradiquer toute oppression, font de ce chant bien plus qu’un hymne spirituel. Elles incarnent un appel à la justice sociale, un écho des luttes menées par des figures telles que Frederick Douglass ou Harriet Tubman.

Le christianisme et l’héritage colonial

Cette réflexion m’a également conduit à méditer sur une tension historique : pour de nombreux peuples colonisés ou issus de l’esclavage, le christianisme a souvent été imposé comme un outil de contrôle social par les oppresseurs. Il est crucial de reconnaître que les colonisateurs n’ont pas évangélisé pour le salut des âmes, mais pour maintenir un ordre hiérarchique et renforcer leur domination.

Cependant, un véritable chrétien, même s’il est issu de ces systèmes d’oppression, ne l’est pas devenu parce qu’on lui a imposé cette foi, mais parce qu’il a rencontré Jésus d’une manière personnelle et transformatrice. Harriet Tubman, surnommée "Moïse" pour avoir libéré des centaines d’esclaves, illustre parfaitement cette vérité. Sa foi en Jésus n’était pas un héritage de ses maîtres, mais une source de force et de résilience. En Europe, des figures comme Dietrich Bonhoeffer, résistant au nazisme, démontrent également que la foi chrétienne peut transcender les oppressions pour incarner la justice et la vérité.

Un appel à revisiter nos traditions

Pendant cette saison de Noël, repensons nos chants et nos traditions en les replaçant dans leur contexte historique. Que signifie vraiment O Holy Night pour nous aujourd’hui ? Bien plus qu’un simple chant spirituel, il nous invite à réfléchir aux liens entre foi et justice sociale, à réconcilier nos pratiques avec des valeurs d’équité et de liberté.

Nos ancêtres ont su transformer une foi souvent imposée en une foi libératrice, capable d’inspirer des combats pour la dignité humaine. Et si nous faisions de même ? Plutôt que de perpétuer aveuglément des traditions, adaptons-les pour qu’elles résonnent avec nos combats actuels. Comme l’écrit si bien Frederick Douglass, il ne suffit pas d’accepter une liberté de façade : c’est en rejetant ce qui nous oppresse et en embrassant la vérité que nous trouvons le chemin vers une vraie libération.

Et vous, connaissez-vous d’autres chants ou traditions qui portent une signification méconnue mais puissante ? Partagez-les en commentaires : réfléchissons ensemble à l’histoire et au sens que nous voulons donner à nos fêtes aujourd’hui.

Je vous souhaite à tous un très bon réveillon de Noël.

Excelsior,

Tiavina Kleber

L’article de l’année dernière :

Le dernier épisode du podcast est sorti ce matin :

Image : L’engagement politique du Pasteur Martin Luther King l’a mis dans une position délicate qui ferait pâlir nos pasteurs de megachurch.

Inscris-toi maintenant sur les listes électorales et lis cet article pour (re)prendre conscience de ton autorité politique et de ton pouvoir de changer les choses. Non, Karen, je ne parle pas de prier pour les nations...

Initialement j’ai écrit cet article au lendemain morose de l’élection présidentielle de 2022, mais étant donné le rapport des Français à la politique ces jours-ci, j’avais envie de publier un message d’espoir. Tout n’est pas perdu.

En tant que chrétien, ton pouvoir ne réside pas dans un bulletin en papier, il réside dans la flamme d’amour que tu entretiens au fond de toi. J’écris “amour” un peu mièvrement, car certains ont peur du mot “révolutionnaire”, bien qu’il n’y ait rien de plus radical et sans équivoque que l’amour.

Certains séparent leur spiritualité de leur rapport à la politique. Personnellement, mon rapport à la politique est l’expression de ma spiritualité. Pour moi, il ne s’agit pas d’adopter une posture militante pour revendiquer telle ou telle chose en fonction de ma religion. Il ne s’agit pas de dire que Jésus aurait eu une certaine couleur politique. Il s’agit encore moins de se positionner dans un choc civilisationnel ou culturel avec le monde. Pour moi, il s’agit, au minimum, de permettre à chacun de vivre dignement en accord avec lui-même et sous le regard de Dieu.

Sodome, l’effet Mandela et la société occidentale

Je suis souvent interpellée par l’effet Mandela autour du récit biblique de Sodome, une ville que Dieu a détruit par « le soufre et le feu » (en même temps qu’une autre ville voisine : Gomorrhe). On attribue souvent la punition divine qu’a subi cette ville à la débauche et à la dépravation qui y régnaient, et le mot “sodomite”, qui en est dérivé, fait aujourd’hui référence à une pratique sexuelle condamnée par les principales religions monothéistes. C’est comme si Dieu avait condamné l’homosexualité parmi les habitants de la ville. Pourtant, on parle très peu du “crime” pour lequel elle a véritablement été jugée, expressément décrit en Ezéchiel 16:49 :

« Voici quel a été le crime de Sodome, ta soeur. Elle avait de l'orgueil, elle vivait dans l'abondance et dans une insouciante sécurité, elle et ses filles, et elle ne soutenait pas la main du malheureux et de l'indigent. »

Ce passage, qui pourrait être le synopsis du film Don’t Look Up, décrit parfaitement notre société occidentale : nous continuons d’accumuler des richesses indécentes, sans nous soucier des dégâts que nous causons à notre environnement (comme si cela ne causait pas déjà notre perte) ; et malgré notre richesse et notre puissance nous voyons le malheureux et l’indigent comme une menace.

C’est une société que nous n’avons pas tous choisie, mais en tant que citoyens français, nous sommes régulièrement invités à exprimer par le vote la direction que nous souhaitons prendre dans la gouvernance du pays. En ce sens, j’ai toujours considéré que nous avons une responsabilité de pleinement prendre part à la vie politique de notre nation. Personnellement, je veux me positionner pour une nation française qui soutient la main du malheureux et de l’indigent (quelle que soit son origine, cf. l’histoire du bon Samaritain), et non pas une nation qui glorifie les richesses et le pouvoir au détriment d’une partie de la population.

L’illusion de ne plus avoir le choix

Nous sommes toutefois dans une impasse. Comme beaucoup, j’ai l’impression d’être forcée d’accepter des systèmes de gouvernance qui m’oppressent et entrent en contradiction totale avec cet idéal. Aux dernières présidentielles, j’ai hésité jusque dans l’isoloir (par procuration) pour choisir à qui donner ma voix. Je ne voulais pas faire le choix de l’extrême droite, qui nourrit la peur, la haine et l’ignorance. Je ne voulais pas faire le choix d’un deuxième mandat pour Emmanuel Macron, qui n’a pas tenu ses promesses de campagne et dont le bilan du quinquennat est catastrophique.

Je ne voulais pas faire le choix de Jean-Luc Mélenchon, qu’on nous présentait dès le premier tour comme le vote “utile” ou le vote “barrage” contre l’extrême droite, mais dont les intérêts personnels sont antagonistes avec le programme qu’il représente (JLM fait partie des 1% les plus riches et promet d’appliquer une meilleure redistribution des richesses) .

Je ne voulais pas non plus faire le choix d’un vote soit-disant “inutile”, car il n’emportera pas l’adhésion de la majorité, ou ne sera pas comptabilisé. Pour mon entourage, cela revient à donner mon vote à l’extrême droite, mais ce serait quand même un comble de blâmer les abstentionnistes et ceux qui votent pour de “petits” candidats étant donné les 30 dernières années d’alternative politique sans alternative économique.

Qu’est devenue ma liberté de véritablement choisir ? Celle qui me permet de poursuivre mon appel, de développer mon potentiel, d’exprimer ouvertement la personne que je suis, la personne que Dieu a façonnée. Qu’est devenue la liberté que je peux exercer avec sagesse et discernement, avec amour, et non pas sous la contrainte d’un péril imminent ?

La liberté que Dieu nous donne

Non, ce billet d’humeur ne va pas devenir une prédication, mais ce rappel me semble important. La première liberté que Dieu nous donne, c’est celle de pouvoir choisir librement : celle de Le choisir, ou non ; de nous positionner dans Ses plans, ou non. Dans la Genèse, Dieu a donné à Adam et Ève le choix de vivre dans le jardin d’Eden avec Lui, ou de manger le fruit défendu (Genèse 2:15-17). Adam et Ève ont fait le mauvais choix, certes, mais Dieu les a laissés faire. Il n’a pas enlevé l’arbre du jardin pour éviter qu’Adam et Ève ne choisissent l’option la plus désastreuse pour eux. Dieu les a responsabilisés en les laissant maîtres de leur sort. Ce choix est offert à chacun de nous. En Deutéronome 30:19, Dieu l’articule ainsi : « Je vous offre le choix entre la vie et la mort, entre la bénédiction et la malédiction. Choisissez donc la vie. »

Évidemment, nous sommes humains, nous sommes faillibles, nous ne choisissons pas toujours ce qui est dans notre intérêt. Pourtant, lorsque nous devons faire face aux conséquences désastreuses de nos choix malavisés, Dieu est toujours Dieu et Il reste avec nous. Il nous équipe pour façonner avec nos choix, la nation dans laquelle Il nous a placés.

Quelle est vraiment l’utilité du vote ?

S’il y a bien un vote utile, c’est celui qui exprime ce à quoi on adhère réellement. En ce qui concerne notre spiritualité, il n’y a pas de vote “chrétien”. Il n’y a pas de candidat “validé par Dieu”. Il n’y a que des chrétiens qui vont se positionner en fonction de ce qu’ils ont à cœur. L’utilité du suffrage universel est de pouvoir exprimer les différentes sensibilités des citoyens. Je n’adhère pas du tout aux discours d’appel au vote pour faire barrage à un candidat ou pour porter au pouvoir une certaine mouvance politique. Vote utile pour qui ? Vote utile pour quoi ?

La notion de vote utile ou vote barrage efface la représentation des Français et Françaises « qui ne sont rien » pour nos dirigeants, ce qui n’encourage pas notre gouvernement à les prendre en compte dans leur politique. Je pense que le mépris pour le dialogue démocratique durant le quinquennat écoulé (à ce jour notre président de la République n’a même pas daigné participer à des débats pour le premier tour des élections présidentielles) devrait nous pousser à nous faire entendre plus fort et porter la voix de ceux qu’on n’écoute jamais.

Les fruits du vote utile aux élections présidentielles de 2017

Certains de mes amis s’étonnent parfois du virage trèèèèès à droite qu’a pris le quinquennat d’Emmanuel Macron. On peut en partie l’expliquer par le fait qu’au moment où il a été élu, c’est le vote de l’extrême droite qui s’est véritablement exprimé comme alternative politique. Les féministes, les écologistes, les anticapitalistes, et autres, s’étaient effacés dans le vote “barrage” en lui témoignant leur adhésion…

Avec 66% des Français derrière lui, sans différencier qui avait voté utile, barrage ou par adhésion, Emmanuel Macron n’avait donc comme adversaire politique que l’extrême droite (33% des suffrages) puisque c'est cet électorat qui était identifiable. C’est cet électorat que le président est donc allé séduire tout au long de son mandat.

Rappelez-vous, j’ai écrit cet article en 2022. Depuis, Emmanuelle Macron a fait appliquer une bonne partie du programme de l’extrême droite avant même que celle-ci n’arrive au pouvoir.

La notion de vote utile n’a donc pas véritablement de sens dans ce système de scrutin uninominal majoritaire. Mathématiquement, il favorise la désignation d’un candidat avec un score claire (66% vs 33%), mais il ne laisse aucune place à la nuance : on ne peut pas différencier l’électeur convaincu par le programme de Macron de l’électeur qui veut faire barrage à l’extrême droite. De plus, des candidats avec de véritables chances de l’emporter se retrouvent désavantagés par la présence de “petits” candidats issus des mêmes mouvances politiques, dont la visibilité est pourtant tout aussi essentielle au dialogue démocratique et au financement des partis politiques (non, on ne peut pas blâmer EELV et Yannick Jadot pour la défaite de JLM).

Refuser d’être une minorité silencieuse

En tant que chrétiens, nous sommes sensés être à l’aise avec l’idée d’incarner la minorité. À Pâques, je relisais la passion du Christ dans la Bible et j’ai été interpellée par ce passage en Luc 23:50-52, après que Jésus ait rendu son dernier souffle sur la croix :

« Il y avait un homme appelé Joseph, qui était de la localité juive d'Arimathée. Cet homme était bon et juste, et espérait la venue du Royaume de Dieu. Il était membre du Conseil supérieur, mais n'avait pas approuvé ce que les autres conseillers avaient décidé et fait. Il alla trouver Pilate et lui demanda le corps de Jésus. »

Imagine être Joseph d’Arimathée, être minoritaire au Conseil supérieur et devoir décider de ce qu’il faut faire de Jésus. La majorité du Conseil et la foule ont opté pour une solution que Pilate lui-même trouvait injuste, mais cela n’a pas empêché le plan de Dieu de s’accomplir. Joseph d’Arimathée évoluait dans l’une des plus hautes sphères d’influence et n’a pas pu changer le cours des choses, selon ce qui lui semblait juste, mais il n’a pas compromis son intégrité en suivant le mouvement de la majorité.

D’autant plus que Dieu ne se soucie pas de ce que décide la majorité. Il se soucie de ce que tu fais personnellement. Si l’on en revient à notre exemple de Sodome, rappelons que la ville aurait pu être sauvée si Dieu avait trouvé une minorité d’hommes et de femmes justes dans la ville. En Genèse 18:32, Abraham intercède en faveur de Sodome auprès de Dieu :

« Abraham dit : « Que le Seigneur ne s'irrite pas et je ne parlerai plus que cette fois. Peut-être s'y trouvera-t-il 10 justes. » L'Éternel dit : « Je ne la détruirai pas à cause de ces 10 justes. » L'Éternel s'en alla lorsqu'il eut fini de parler à Abraham, et Abraham retourna chez lui. »

Le choix que tu fais personnellement compte, quelle que soit le choix de ta communauté ou de la majorité.

Se réapproprier notre autorité politique

On oublie souvent que rechercher et pratiquer la justice ne se limite pas à l’élection d’un président tous les 5 ans et à espérer qu’il ou elle respecte son programme. Nous ne devons pas percevoir le résultat de cette élection comme le fait de transférer notre autorité et notre pouvoir à une seule personne, surtout si l’on n’a pas voté pour celle-ci. Il s’agit de déléguer notre autorité, et donc d’exiger en retour de la responsabilité et de la redevabilité de la part de notre président, qui est un simple mandataire.

Je publie aujourd’hui cet article dans le contexte des élections européennes 2024 et encourage chacun à s’inscrire sur les listes électorales pour pouvoir voter.

En démocratie, l’alternative politique ne se limite pas à choisir un autre président, mais à nous exprimer dans les contre-pouvoirs que nous avons à disposition. Beaucoup de citoyens ne s’intéressent pas aux autres rendez-vous électoraux tout aussi importants, car il n’en comprennent pas forcément les enjeux : élections européennes, élections législatives, élections régionales, élections départementales, élections municipales…

Rappelons par exemple que les normes européennes édictées s’imposent aux lois de notre pays, que notre Parlement contrebalance (en principe) les pouvoirs du président de la République, que les prérogatives des conseils régionaux affectent des secteurs cruciaux de notre vie quotidienne (des transports à l'enseignement secondaire en passant par l'aménagement du territoire et la formation professionnelle), etc.

Le poids de la presse, de l’activisme et des associations

Même si elle nous épuise émotionnellement et qu’elle a ses propres démons à gérer, soutenir la presse indépendante et la pluralité des médias permet de tenir nos dirigeants responsables de ce qu’ils disent et ce qu’ils font. Cela permet également de discerner entre les promesses concrètes de campagnes et les affabulations — c’est d’ailleurs pourquoi il est scandaleux qu’un candidat a l’élection présidentiel ne se soumettent pas à un exercice de débat contradictoire face à des journalistes. J’appuie sur les termes “indépendante” et “pluralité”, car la presse en France est gangrenée par les velléités de quelques grands industriels (surtout Vincent Bolloré).

Affaire McKinsey, Pandora Papers, les déplacements en jet privé de nos dirigeants à la COP26 ou au bureau de vote… Pour s’assurer d’un minimum d’intégrité de la part de nos leaders, nous avons besoin de la presse. Les médias font également un travail d’information, de vulgarisation et de sensibilisation. Le rapport du GIEC serait indigeste pour beaucoup s’il n’y avait pas des journalistes pour le rendre accessible et compréhensible. Nous devons défendre une presse libre, plurale et indépendante politiquement et financièrement pour faire des choix éclairés.

“Journalism is printing what someone else does not want printed: everything else is public relations.” George Orwell

Soutenir et donner de la force à des associations et des organisations qui investissent le politique permet de continuer d’agir sur les fronts où nos leaders se sont désengagés. À titre personnel, je soutiens OXFAM, une organisation internationale qui œuvre contre la pauvreté et les inégalités. OXFAM est aussi connue pour travailler sur des rapport qui permettent d’évaluer l’efficacité des politiques mises en œuvre par nos pouvoirs publics. L’égalité femmes-hommes, par exemple, avait été déclarée « grande cause du quinquennat » par le président de la République (lors de son premier mandat), mais l’organisation a relevé dans un rapport publié en début d’année que les actions du gouvernement Macron n’ont eu que très peu d’impact.

Pour rester sur cet exemple, les associations féministes se sont aussi mobilisées tout au long du mandat d’Emmanuel Macron pour relever les incohérences de sa politique et pour donner de la visibilité à des problématiques essentielles comme les violences faites aux femmes. Elles ont pointé du doigt l’affront que représente le fait de nommer à la tête de la Police, Darmanin, un homme accusé de viol, et à la tête de la Justice, Dupont-Moretti, un homme qui s’est fait l’adversaire du mouvement #MeToo (qui a permis à des victimes de trouver le courage d’aller en justice).

La pression qu’ont exercée les associations féministes a d’ailleurs permis de faire reculer le gouvernement, qui souhaitait en 2019 “privatiser” le 3919, la ligne d’écoute pour les femmes victimes de violences. Le ministère chargé de l'Égalité entre les femmes et les hommes a annoncé en janvier dernier vouloir "réexaminer" cette procédure de marché public, qui aurait eu pour conséquences de précariser l’accueil téléphonique des femmes victimes de violences et de permettre à des entreprises de se faire de l’argent sur leur dos.

Reprendre le contrôle de nos vies : la liberté d’être libre

Sais-tu qu’il y a une distinction entre LA politique et LE politique ? La politique relève de l’action (régime, élections, partis, gouvernement, mouvements), tandis que le politique est rattaché à notre nature divine de femmes et hommes relationnels. C’est à cet égard qu’Aristote parle de l’Homme comme d’un « animal politique » et évoque un lien naturel entre les êtres humains. Le politique fait référence à notre participation à la communauté. C’est tout ce qui concerne le fait de faire société ensemble.

Quelle que soit les « causes », qui te tiennent à cœur ou tes sensibilités politiques, sache que ta voix compte : dans l’isoloir et dans tout ce qui touche aux affaires publiques. Ne te prive pas de l’exprimer.

Excelsior,

Tiavina Kleber

C’est le dernier jour pour s’inscrire sur les listes électorales pour pouvoir voter aux élections européennes le 9 juin prochain. L’inscription se fait en ligne et ne prend que 3 minutes.

« Si vous êtes déjà inscrit.e, ou si vous êtes un.e primo-votant.e et que vous avez été informé.e par votre mairie que votre inscription a bien été effectuée, vous n’avez aucune démarche à accomplir : votre inscription a été automatiquement effectuée par les autorités », renseigne Élection Europa.

Néanmoins, si un déménagement est survenu depuis les dernières élections européennes, une nouvelle inscription doit être faite auprès de la mairie de la commune de résidence.

Pour aller plus loin dans la réflexion :

• Le livre : “La liberté d’être libre”, Hannah Arendt, éditions Payot et Rivages (2019)

• Le podcast “Le journal de la philo : La politique et le politique” sur France Culture

• Sur la normalisation de l’extrême droite : Émission “La Suite Dans Les Idées” sur France Culture avec Félicien Faury

Tableau : Auguste Toulmouche - La fiancée hésitante (1866)

Purviance Mavoungou, pasteur congolais basé à Brazzaville, a fait le buzz avec une prédication où il revendique que la place de la femme est à la cuisine. Saviez-vous que certains grands penseurs chrétiens, auxquels on se réfère encore aujourd’hui, écrivaient le même type de bêtises ? La Bible est-elle à l’origine de la misogynie omniprésente dans le milieu chrétien ? Voici quelques pensées pour nourrir votre réflexion.

Vous avez dû voir passer cette vidéo sur les réseaux sociaux il y a quelques années. Un pasteur s’adresse à son assemblée galvanisée et adresse le sujet épineux de la place de la femme dans la société.

Je ne sais pas si tout le milieu évangélique va célébrer la journée internationale des droits des femmes, mais j’ai décidé de vous donnez quelques éléments pour alimenter les discussions inévitables sur le sujet. J’ai dû mal à comprendre comment les choses sont parties en vrille au sein de nos églises. Dieu n’a eu de cesse de réaffirmer la valeur des femmes. Celles-ci sont présentes dans la Bible, mais très peu d’entre elles sont explicitement nommées. La culture populaire et l’imaginaire collectif ont aussi créé une certaine confusion autour des histoires de certains personnages féminins dans les Écritures.

La Bible s’est-elle trompée à propos des femmes ?

Je sais que je n’aurai jamais la même lecture de la Bible que beaucoup de grandes figures de l’Église et ça ne me pose aucun problème. Je ne sais pas sur quel fondement biblique Purviance Mavoungou se base pour établir que ma place est à la cuisine. Je ne sais pas pourquoi le théologien Saint Thomas d’Acquin décrit la femme comme une erreur dans “Somme théologique”, un « homme manqué » et même « un être occasionnel et accidentel ». Je ne comprendrai jamais pourquoi Saint Augustin a écrit un jour dans “De Genesi Ad Litteram” :

« Je ne vois pas quel genre d’aide la femme peut-elle apporter à l’homme, en dehors de la procréation. Si la femme n’a pas été donnée à l’homme pour porter des enfants, quelle autre aide peut-elle apporter ? »

Les femmes sont pourtant bien plus que l’aide de l’homme dans les histoires de la Bible. Leur rôle ne se limite pas à être mère.

Du temps de Jésus, les femmes n’étaient pas l’égal de l’homme. Elles avaient le même statut qu’un esclave, elles n’avaient pas les mêmes droits que les hommes, ne pouvaient pas jouir de la même liberté et ne bénéficiaient pas d’un siège à la table “atteindre et influencer le monde”. Pour autant, lorsqu’on lit les Évangiles, Jésus a eu une démarche inclusive vis à vis des femmes. Il n’opérait aucune distinction entre homme et femme, Il considérait les deux comme égaux. C’est ce que le dictionnaire appelle aujourd’hui le féminisme : une doctrine qui préconise l’égalité entre homme et femme.

Le rôle crucial des femmes dans la Bible

Jésus est même allé plus loin, il a enfreint de nombreuses règles culturelles et sociales pour inclure les femmes et les valoriser dans son ministère. C’est le cas en Jean 4:7-39 lorsqu’il discute avec la femme samaritaine. Celle-ci s’est ensuite illustrée comme une prédicatrice d’exception puisque la Bible précise à son sujet : « Beaucoup de Samaritains de cette ville crurent en Jésus à cause des paroles de la femme. »

En 2024, la place de la femme dans le ministère est toujours une question qui suscite de vives polémiques, mais les femmes étaient déjà des disciples de Jésus dans les Écritures. Jésus les prenait tout autant au sérieux que les hommes. On apprend même en Luc 8:3 que le ministère de Jésus était financé par des femmes.

Stigmatisée pour ses mœurs légères, la femme samaritaine est pourtant la première personne à qui Jésus se révèle comme étant le Messie, au détour d’une conversation théologique. Ce ne sera pas la dernière fois que Jésus prendra le temps d’enseigner à des femmes, alors que celles-ci n’ont même pas le droit à l’Éducation. On se souvient de l’histoire de Marthe et Marie (Luc 10:38-42), dans laquelle Marie a choisi la meilleure part : celle de se détacher de son rôle social pour recevoir l’enseignement de Jésus. Ces histoires nous paraissent anodines, à nous lecteurices du nouveau millénaire, mais il s’agissait à l’époque d’une véritable révolution.

Cela n’explique pas pourquoi les femmes sont si peu représentées dans la Bible, rédigée et compilée par des hommes. La plupart d’entre elles n’y est même pas explicitement nommée. Dans le contexte socioculturel où se sont déroulés les événements de la Bible, les femmes ne sont pas considérées comme des personnes, mais dans le contexte de la domesticité : elles appartiennent à un foyer.

Cette absence notoire d’identifications entraîne souvent des erreurs de lecture ou d’interprétation des textes bibliques. C’est le cas à propos de la confusion entre plusieurs femmes appelées “Marie” dans la Bible. De la même manière, on confond souvent la femme qui répand de l’huile sur la tête de Jésus (Luc 7:37-50) et celle qui répand du parfum sur Ses pieds et les essuie avec sa chevelure (Marc 14:3-9).

Même si elles ne sont pas toujours nommées, comme la Samaritaine, les femmes occupent une place centrale dans le ministère de Jésus. À nous de les redécouvrir et de se débarrasser du bullshit de la purity culture, à l’heure où les violences contre les femmes et le sexisme continuent d’augmenter en France.1

Excelsior,

Tiavina Kleber

@tiavinakleberOù sont les femmes dans la Bible ? Ce pasteur dit que la place de la femme est à la cuisine. Connaissez-vous la véritable histoire des femmes dans la Bible ? RDV sur tiavinakleber.substack.com pour célébrer ensemble la journée internationale des droits des femmes. #eglise #protestant #evangelique #bible #comedie #tiktokchretien #art #requiem #cuisine #salome #debora #yael #chretienlifestyle #bibleapp #versetdujour #youversion

Tiktok failed to load.

Enable 3rd party cookies or use another browser

Partant du constat selon lequel le mariage séduit de moins en moins de gens, la fine équipe du podcast Sagesse et Mojito pose une vraie question : se marier aujourd’hui, c’est quoi le but ? Les arguments soulevés autour de la table sont pertinents et font écho à une vidéo TikTok que j’ai postée à l’occasion de la Saint-Valentin. Discutons.

Au sommaire de cet article de ma nouvelle rubrique, La Désinvolture :

• Le poids de la culture et des diktats sociaux

• Dans Sex&The City, j’étais clairement une Miranda

• Les femmes célibataires et sans enfants sont la démographie la plus heureuse dans le monde (occidental)

• Se marier = Donner sa vie pour des pots de yaourt ?

• Le mariage, une institution avant tout patrimoniale

• Ma rencontre avec la vision biblique du mariage

• Voir le podcast de Sagesse et Mojito

Nouveau : en vous abonnant gratuitement à ce blog, vous pouvez “écouter” une version audio de cet article.

Abonnez-vous maintenant

Si vous souhaitez devenir plus intelligent, il faut consommer des contenus qui questionnent vos perspectives. C’est dans cette optique que j’écoute le podcast Sagesse et Mojito. L’épisode de cette semaine, sur l’utilité du mariage, était particulièrement intéressant pour moi, puisque j’ai décidé depuis toujours de ne pas me marier. Certains appelleront ce choix “hérétique”, d’autres le percevront comme une “dérive” de la modernité. Je préfère lui prêter les qualificatifs de “personnel”, “valide” et “qui ne regarde que moi” (et les partenaires que je suis amenée à fréquenter).

Le poids de la culture et des diktats sociaux

« Est-ce qu’on ne serait pas tous et toutes prisonnier d’un vieux mythe ? » lance Christel Lamère Ngnambi, politologue. Et c’est exactement comme cela que je perçois le mariage : un mythe, une aspiration, qui m’a été transmise (pour ne pas dire forcée) via la pop culture, les films Disney, le modèle de société dans lequel j’évolue…

Pour être complètement transparente avec vous, je n’ai pas grandi dans un foyer chrétien. Je suis issue d’une famille dysfonctionnelle. Je ne connaissais pas de couples mariés de longue date, où l’épouse était pleinement heureuse et épanouie.

Ma grand mère paternelle était divorcée puis remariée. Ma grand mère maternelle s’est retrouvée veuve avec cinq enfants, alors qu’elle était à peine plus âgée que moi aujourd’hui. Mes parents ont divorcé après plus de vingt ans de mariage, de la manière la plus dramatique qui soit. Mon père est aujourd’hui remarié. Ma mère est aujourd’hui pacsée, car elle ne croit plus en l’institution du mariage. Tout ça, pour vous montrer que je suis biaisée, et que j’ai de bonnes raisons, en tant que femme, de penser qu’un mariage ne me bénéficierait pas.

Ma perspective a évolué en allant à l’église ; même si je condamne fermement la culture de la pureté, omniprésente dans nos congrégations et dans les enseignements de nos pasteurs évangéliques. J’ai pu tisser des liens avec des couples équilibrés et accepter l’idée que finir mariée n’est peut-être pas la pire chose qui puisse nous arriver sur terre. Vous pouvez remercier mes amis Suzie et Wini, Pierre et Typhaine, Jenn et Romain, et même le couple d’influenceurs chrétiens Kevin et Lydia Tang. Grâce à eux, je ne lève plus les yeux au ciel lorsqu’une femme m’annonce qu’elle va se marier.

Dans Sex&The City, j’étais clairement une Miranda

J’ai grandi dans les années 90 et les années 2000. À l’époque, tout ce que vous regardiez à la télévision ne passait pas le Bechdel Test et semblait affirmer qu’une femme ne pouvait avoir de la valeur que si elle était désirée par un homme ; que l’accomplissement de sa vie, c’était le mariage. Comme l’écrit l’essayiste nigériane Chimamanda Ngozi Adichie1 :

« On attend de moi que je fasse mes choix de vie en gardant en tête que le mariage est la chose la plus importante. Oui, le mariage peut être une source de joie, d’amour et de soutien mutuel, mais pourquoi enseignons nous aux filles à aspirer au mariage, mais nous n’enseignons pas la même chose aux garçons ? Nous éduquons les filles pour qu’elles soient en compétition, non pas pour des postes ou des accomplissements, ce qui serait une bonne chose, mais pour l’attention des hommes. »

Sex&The City restera l’une de mes séries préférées. Je la re-regarde régulièrement. Ne pensez-vous pas que Carrie et Charlotte sont pleinement dans ce paradigme ? Même si je les adore et que j’estime que Charlotte est celle qui s’en est le mieux sortie dans la série, je trouve que ces deux jeunes femmes n’attendaient que d’être “choisie” par un homme — ce qu’on appelle aujourd’hui des “pick-me” dans la culture Internet.

Être une Carrie ou une Charlotte : très peu pour moi. Je voulais être une Samantha. J’avais 10 ans quand j’ai regardé la série pour la première fois, donc je n’aspirais pas à une vie sexuelle aussi débridée que celle de Samantha. Néanmoins, Samantha était celle qui avait toujours les meilleures histoires à raconter parce qu’elle était ouverte et curieuse du monde. Samantha est aussi une amie loyale, capable de créer de l’espace pour accueillir sans jugement et avec compassion toutes les confessions farfelues. Ça a façonné ma vision de la sororité : entre femmes, on doit s’édifier les unes et les autres, mais surtout, ne pas juger les parcours de vie de chacune. Le jugement est un obstacle à la compassion, qui elle, est une petite graine pour faire pousser l’amour.

Je voulais être une Samantha, mais j’étais clairement une Miranda. Miranda était obsédée par le fait de ne dépendre de personne. Sans doute traumatisée par sa relation avec ses parents, qui lui ont enseigné qu’elle ne pouvait compter que sur elle même, Miranda a excellé en toute chose pour s’en sortir seule dans la vie. Elle était la femme carriériste du groupe que les scénaristes ont punie. Comme elle était trop focalisée sur sa carrière et sur le fait de se construire un confort qui ne dépende pas d’un homme, son arc de personnage l’a conduite vers une vie moins palpitante que celle de ses amies (sous-entendu : la vie est ennuyeuse sans la compagnie d’un homme).

Les femmes célibataires et sans enfants sont la démographie la plus heureuse dans le monde (occidental)

Dans cet épisode de podcast, Sagesse et Mojito s’entend à dire que le mariage est un mythe, j’ajouterais qu’il est surtout un mythe pour les femmes. On nous promet l’accomplissement, l’enchantement, le soutien dont on a toujours rêvé… Pour finir avec une charge mentale de plus en plus difficile à assumer.

Pour beaucoup de femmes, le conte féérique est inversé. Se marier ne nous fait pas toujours passer de Souillon à Cendrillon, mais de Cendrillon à Souillon. Cela n’arrive pas à toutes les femmes, certes, mais cela arrive assez souvent pour que cela soit révélé dans des études scientifiques. Malgré la participation accrue des femmes au marché du travail, celles-ci assument toujours une plus grande part du travail domestique et familial que les hommes2. Il apparaît même que les couples vivant ensemble en n’étant pas mariés s’organisent de manière moins inégalitaire que les couples mariés. Les femmes en concubinage accomplissent moins de tâches domestiques que les femmes mariées, tandis que les hommes en concubinage effectuent une plus grande partie de ces tâches que les hommes mariés3.

D’après Paul Dolan, professeur à la London School of Economics, « les femmes sans mariage et sans enfants sont la démographie la plus heureuse du monde ». Elles auraient même tendance à vivre plus longtemps que leurs paires mariées et maman. En 2019, Dolan déclarait : « Si vous êtes un homme, vous devriez probablement vous marier ; si vous êtes une femme, ne vous donnez pas cette peine ! »4 Les hommes bénéficieraient davantage du mariage. « Vous prenez moins de risques, vous gagnez plus d’argent au travail, vous vivez un peu plus longtemps » explique le professeur.

En France, l’enquête de Titiou Lecoq, a révélé que, statistiquement, le couple accentue encore plus les inégalités économiques entre les hommes et les femmes. La journaliste explique même comment une femme s’appauvrit au sein du couple avec la théorie des pots de yaourt.5

Se marier = Donner sa vie pour des pots de yaourt ?

Imaginons, que moi Tiavina, je sois mariée à Valentin, et comme une grande partie des femmes en France, je gagne moins bien ma vie que mon conjoint, parce que je travaille à temps partiel pour pouvoir m’occuper des nos enfants, Toni et Griselda. Valentin et moi achetons une voiture, que je n’aurais jamais pu me permettre d’acheter si j’étais seule. Il se retrouve à rembourser le crédit pour la voiture avec son salaire d’homme et, pensant équilibrer les charges entre nous, je propose de payer les courses de la famille (les pots de yaourt). Lorsque nous nous séparons, chose que l’on anticipe jamais, Valentin quitte notre couple avec une voiture, et moi, il ne me reste que des pots de yaourt vides et la garde des enfants.

Les choses peuvent être plus pernicieuses. Mona Chollet a remporté en 2022 le prix européen de l’essai avec “Réinventer l’amour”6, dans lequel elle souligne comment la société déforme notre perception de l’amour pour amener les femmes à se mettre au service du foyer. Dans un entretien avec le quotidien El Mundo, Mona Chollet explique ceci :

« L’amour a toujours été utilisé pour assimiler les femmes à la famille, au foyer, à leurs enfants, pour les priver de leur légitimité dans l’arène professionnelle ou politique. L’amour est le terrain où nous sommes le plus vulnérables, nous voulons y croire, c’est un lieu de réalisation de soi. Mais cela nous rend plus fragiles car nous acceptons des choses que nous n’accepterions pas dans d’autres sphères de notre vie. Les femmes ont tendance à conditionner leur identité à l’amour avec un homme. En partie parce que, pendant des siècles, ce qui a donné à une femme un statut social et économique, c’était le mariage. »

Le mariage, une institution avant tout patrimoniale

Je n’écris pas ceci pour faire l’apologie du célibat en dénigrant le mariage. J’aimerais, comme le fait si bien le podcast de Sagesse et Mojito, nuancer le discours sur son idéalisation. Beaucoup de femmes dans nos communautés évangéliques se sentent stigmatisées et/ou malheureuses du fait de leur célibat. « Lorsque vous voyez une femme de 40 ans qui n’a jamais eu d’enfant, vous lui dites “c’est dommage, un jour tu rencontreras le BON gars et tout va changer”, note Paul Dolan, non, peut être qu’elle va rencontrer le MAUVAIS gars et tout va changer. Peut être qu’elle va rencontre UN gars, qui la rendra moins heureuse, en moins bonne santé, et qu’elle va mourir plus tôt que prévu. »

Sommes-nous donc vraiment étonnés que le mariage perde en popularité ? Les femmes vont elles continuer de s’assoir pour jouer à “La Bonne Paye” en sachant qu’elles ont 80% de chances de finir perdantes ? À ce titre, Jean-Christophe Jasmin, politologue, invoque dans le podcast l’impact de la contraception : avant, « le mariage servait à donner un cadre économique, d’interdépendance, qui permettrait d’élever un enfant. »

C’est un facteur important, selon moi, mais c’est loin d’être le facteur principal. En 1967, la contraception est devenue légale en France ; mais c’est en 1965 que les choses ont commencé à s’étioler pour le mariage traditionnel avec la fin de la tutelle maritale7 ! Grâce à la loi de 1965, promulguée seulement trois ans avant la naissance de ma mère, toutes les femmes mariées sont enfin autorisées à travailler, à ouvrir un compte en banque et à signer des chèques sans l’autorisation de leur mari. Avant cela, elles étaient considérées comme “mineures”.

Le mariage d’amour est une notion très récente à l’échelle de l’Histoire de l’humanité. Il s’agissait d’abord d’une question patrimoniale. Dans le contexte socioculturel dans lequel la Bible a été écrite, les femmes ont d’ailleurs le même statut que des objets. Le mariage en tant qu’institution patrimoniale était une manière de placer les femmes sous la protection d’un “bon père de famille” (guillemets MASSIVES sur cette expression). Les femmes n’avaient pas d’autre choix que de se marier pour pouvoir s’en sortir dans la société. Cela signifie que plus les femmes ont pris leur indépendance financière, moins elles avaient véritablement besoin de se marier. J’ai fait un TikTok sur le sujet juste avant la Saint-Valentin.

@tiavinakleberParlons #love et #situationship. Permettez moi d’être la #sprinklesprinklelady francophone pour la #saintvalentin ! #sprinklesprinkle (c’est la chandeleur donc je mange des crêpes, dsl momzilla de parler la bouche pleine) #conseil #tuto #apprendresurtiktok #fyp

Tiktok failed to load.

Enable 3rd party cookies or use another browser

Une bonne partie des femmes aujourd’hui n’ont plus besoin d’être en couple avec un homme pour poursuivre une carrière, acheter un appartement, partir en voyage… Mon conseil aux hommes qui souhaitent donc trouver une compagne, dans ce contexte si différent de celui dans lequel évoluait leur mère, n’est autre que de s’améliorer (#LevelUp). Les femmes ont aujourd’hui véritablement le choix de se marier ou non. Le déclin des mariages est donc en partie lié à leur décision de ne pas se marier avec n’importe qui. Aux États-Unis, 70% des divorces sont demandés par la femme. Cela concerne aussi 62% des divorces au Royaume Uni et 75% des divorces en France. Les femmes ont maintenant la liberté d’appliquer au pieds de la lettre l’adage “il vaut mieux être seule que mal accompagnée”.8

Ma rencontre avec le sens biblique du mariage

J’ai beaucoup aimé le fait qu’un podcast chrétien ne se prive pas d’évoquer d’autres modèles de relation, qui ont le vent en poupe dans le monde séculier. Sagesse et Mojito, sans en faire l’apologie, met en avant le polyamour, comme tendance alternative. J’ai moi-même été très curieuse de ce phénomène social qui prend de l’ampleur auprès de nouvelles générations : comment cela peut-il marcher ?

J’en ai dévoré des podcasts et des lectures sur le sujet pour comprendre ce qui attire les gens dans cette configuration amoureuse. Sans jugement, le polyamour a (en théorie) le mérite d’éradiquer la notion de propriété dans les relations amoureuses : comme l’autre ne m’appartient pas, je dois apprendre à l’aimer et à grandir avec lui sans lui enlever sa liberté. Sur le sujet, j’ai trouvé très intéressant le témoignage d’un vrai couple, Dana et Daniel, sur leur expérience du polyamour, mise en scène en série sur TikTok.9

Photo : vous avez un aperçu de ma modeste bibliothèque, où Michel Onfray côtoie Jennifer Padjemi, parce qu’il ne faut pas lire que des gens avec qui l’on est d’accord. Les livres sont organisés par couleur parce que je suis un ennéagramme 4.

Ce que j’aime encore plus à propos de cette épisode de Sagesse et Mojito, c’est qu’il nous rappelle qu’il y a différentes visions du mariage. Lorsque nous abordons le sujet dans l’Église, il faut se dire que nous ne parlons pas tous de la même chose. J’ai compris très (trop?) tardivement que lorsque mes copines à l’église étaient outrées par le fait que je ne cours pas après leur bouquet de mariage, c’était parce qu’elles ne voyaient pas la réalité séculière du mariage que je décris dans cet article. De la même manière, il m’a fallu lire le livre de Joëlle Sutter-Razanajohary pour véritablement comprendre l’engouement évangélique pour le sacrement du mariage10.

Dans son ouvrage, la pasteure baptiste parle de l’enseignement biblique du couple comme d’une métaphore conjugale pour révéler la relation entre Dieu et chacun de nous. Dans une société de plus en plus sexiste, où les violences conjugales continuent de progresser (même au sein de couples chrétiens), il est urgent de repenser le discours de l’Église, pour qu’elle ne soit pas complice d’une violence systémique envers les femmes. Le mariage au sens biblique, le fait de devenir « une seule chaire », ne l’oublions pas, est fondé sur la réciprocité des époux11 :

« Maris, aimez vos femmes tout comme le Christ a aimé l'Église jusqu'à donner sa vie pour elle. Il a voulu ainsi rendre l'Église digne d'être à Dieu, après l'avoir purifiée par l'eau et par la parole; il a voulu se présenter à lui-même l'Église dans toute sa beauté, pure et sans défaut, sans tache ni ride ni aucune autre imperfection. Les maris doivent donc aimer leurs femmes comme ils aiment leur propre corps. Celui qui aime sa femme s'aime lui-même. En effet, personne n'a jamais haï son propre corps; au contraire, on le nourrit et on en prend soin, comme le Christ le fait pour l'Église, son corps, dont nous faisons tous partie. Comme il est écrit: «C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère pour s'attacher à sa femme, et les deux deviendront un seul être.» Il y a une grande vérité cachée dans ce passage. Je dis, moi, qu'il se rapporte au Christ et à l'Église. Mais il s'applique aussi à vous: il faut que chaque mari aime sa femme comme lui-même, et que chaque femme respecte son mari. »

Chacun est donc invité, comme Jésus, à s’abaisser à la position de serviteur de l’autre, pour refléter le cœur de Dieu. Je me souviens d’un mariage auquel j’ai assisté, où les mariés avaient choisi de chacun laver les pieds de l’autre à la fin de la cérémonie. C’était un geste symbolique que j’avais trouvé très touchant et de très bonne augure pour la culture évangélique.

En conclusion

Suivez le podcast Sagesse et Mojito. Suivez cette nouvelle rubrique sur mon blog. On grandit ensemble en s’enrichissant des perspectives de chacun.

Prochainement dans cette nouvelle rubrique : j’ai beaucoup de choses à dire sur les incels12, ces hommes célibataires qui blâment les progrès des droits de femmes pour leur solitude.

Excelsior,

Tiavina Kleber

Voir l’épisode de Sagesse et Mojito : “Se marier, c’est quoi le but ?”

Sur les dizaines de versets bibliques qu’on ressort traditionnellement pour Noël, j’ai décidé que j’allais méditer avec vous un verset à propos de la ville de Sodome. J’aimerais aborder un sujet que l’on laisse parfois de côté dans le récit de Noël, c’est la question de l’hospitalité. Comme ce blog a commencé en attrapant par la veste une megachurch dont la baseline est “Bienvenue à la maison”, je me suis dis que cet article serait dans le thème. 

Rappelez-vous que je ne suis pas pasteure, juste une humble citoyenne française de confession chrétienne, avec un blog.

Je suis souvent interpellée par l’effet Mandela autour du récit biblique de Sodome. L’effet Mandela, c’est le fait pour un groupe de personnes de se souvenir collectivement de quelque chose qui n’a jamais eu lieu. Ce phénomène doit son nom à cette actualité de 2013 : beaucoup de gens étaient surpris d’apprendre le décès de Nelson Mandela, qu’ils pensaient déjà mort en prison depuis les années 80. Pourtant, Mandela a bel et bien été libéré en 1990 et a même été élu président de l’Afrique du Sud en 1994. L’effet Mandela touche encore énormément de choses dans notre imaginaire collectif, dont une partie de l’histoire de la ville de Sodome dans la Bible.

Quel était le péché de Sodome ?

Sodome est une ville que Dieu a détruit par « le soufre et le feu », en même temps qu’une autre ville voisine, Gomorrhe. On attribue souvent la punition divine qu’a subi cette ville à la débauche et à la dépravation qui y régnaient. Le mot “sodomite”, qui en est dérivé, fait aujourd’hui référence à une pratique sexuelle condamnée par les principales religions monothéistes. 

C’est là que se trouve l’effet Mandela : la plupart des gens pensent que l’histoire de Sodome dans la Bible est à propos de Dieu qui condamnerait, soi-disant, l’homosexualité des habitants de la ville. Il n’y a qu’à regarder l’article que CNEWS a fait sur le sujet. Pourtant, on parle très peu du “crime” pour lequel elle a véritablement été jugée, qui n’est pas l’homosexualité et qui est expressément décrit en Ezechiel 16:49 :

« Voici quel a été le crime de Sodome, ta soeur. Elle avait de l'orgueil, elle vivait dans l'abondance et dans une insouciante sécurité, elle et ses filles, et elle ne soutenait pas la main du malheureux et de l'indigent. » — Ezechiel 16:49

Le péché de Sodome était le manque d’hospitalité. Ce passage d’Ezechiel, qui pourrait être le synopsis du film Don’t Look Up (Adam McKay, 2021), décrit même parfaitement notre société occidentale. Nous continuons d’accumuler des richesses indécentes, sans nous soucier des dégâts que nous causons à notre environnement et aux autres pays du monde ; et malgré notre toute puissance, nous voyons le “malheureux” ou “l’indigent” comme une menace.

Que dit la loi immigration de notre hospitalité en tant que société ?

Le “malheureux” ou “l’indigent” de notre époque peut facilement être identifié comme le migrant, qui a dû quitter sa patrie parce que les puissances occidentales ont rendu cette planète presque inhabitable pour le reste du monde — que ce soit sur le plan économique, politique ou climatique. 

Le sujet de l’immigration me touche particulièrement car je suis moi-même originaire de Madagascar, l’un des pays les plus pauvres du monde, une ancienne colonie française régulièrement secouée par des crises politiques, et le premier pays au monde à connaître une famine liée à la crise climatique. Immigrer en France en quête d’une vie meilleure n’aurait pas dû constituer un privilège pour mes parents, mais un droit inaliénable attaché au simple fait d’être humain. 

Le sujet devrait aussi toucher particulièrement les chrétiens attachés à vivre selon les principes de la Bible : l’hospitalité est une valeur fondamentale aux yeux de Dieu et c’est bien le manque d’hospitalité de la ville de Sodome qui lui a valu d’être détruite. Alors que j’attire votre attention sur le verset Ezechiel 16:49 et l’importance de l’hospitalité, j’aimerais vous inviter à regarder cette vidéo à propos de la loi immigration, pour prendre conscience de ce que nous avons laissé arriver en tant que société française.

sally

A post shared by @sally

Pour certains, nous n’avons pas choisi ce virage radical à droite, mais en tant que citoyens français, nous sommes régulièrement invités à exprimer par le vote la direction que nous souhaitons prendre dans la gouvernance du pays. En ce sens, j’ai toujours considéré que nous avons une responsabilité de pleinement prendre part à la vie politique de notre nation. 

En tant que chrétienne, je veux me positionner pour une nation française qui soutient la main du malheureux et de l’indigent (quelle que soit son origine, cf. l’histoire du bon Samaritain), et non pas une nation qui glorifie le patrimoine et le pouvoir, au détriment d’une grande partie de la population. 

L’hospitalité au cœur du récit de Noël

Le récit biblique de la naissance de Jésus, bien que familier, recèle une dimension profondément contemporaine et pertinente. Marie et Joseph, les parents de Jésus, étaient en quête d'un refuge et leur histoire dans la Bible évoque les voyages périlleux des migrants d'aujourd'hui. Tout comme ces derniers, le couple a dû affronter des difficultés et de l'incertitude, cherchant désespérément un endroit sûr pour accueillir leur enfant dans un contexte de génocide1.

Le verset Luc 2:7 (NFC) parle de la naissance de Jésus dans une étable, mettant en lumière le manque d'hospitalité dont a souffert le Sauveur du monde, le même manque d’hospitalité que nous infligeons aux migrants contemporains.

« Elle mit au monde un fils, son premier-né. Elle l'enveloppa de langes et le coucha dans une mangeoire, parce qu'il n'y avait pas de place pour eux dans la salle destinée aux voyageurs. » — Luc 2:7 (NFC)

Ce parallèle nous rappelle que, dans la Bible, l'hospitalité n'est pas seulement une vertu, mais un impératif moral. Cet appel biblique à l'hospitalité peut être approfondi dans les travaux de théologiennes comme Mercy Amba Oduyoye et Ivone Gebara, qui insistent sur l'importance de la solidarité envers les plus démunis et marginalisés (oui, il fallait que je mentionne des théologiennes, parce que je suis sûre que beaucoup de mes lecteurs ne lisent que des travaux de théologiens).

Image — Un meme qui m’a tristement fait sourire sur Threads : “La crèche des fachos : pas de juifs, pas d’arabes, pas de noir, pas de migrant, pas de barbu, pas de femme voilée.”

Impossible de ne pas adresser le conflit en Terre sainte entre Israël et le Hamas

À Bethléem, la ville de naissance de Jésus selon le récit biblique, les chrétiens palestiniens renoncent aux célébrations de Noël en solidarité avec leurs concitoyens gazaouis, massacrés par dizaines de milliers par le gouvernement Israélien. Même les chrétiens palestiniens qui ont cherché refuge au sein d’églises ont été la cible de tirs et bombardements de l’armée Israélienne. Une mère et sa fille ont d’ailleurs été assassinées par des snipers israéliens la semaine dernière dans l'enceinte de l'église de la Sainte-Famille dans la ville de Gaza.

Rappelons-le : Jésus était juif, mais aussi palestinien. Nous lisons dans la Bible son histoire dans un pays sous occupation romaine, une occupation violente qui fait écho à l’occupation que vivent les palestiniens aujourd’hui.

À Noël, nous sommes invités à réfléchir non seulement à la signification spirituelle de la naissance de Jésus, mais aussi à notre réponse aux défis humanitaires de notre temps. C'est une opportunité d'agir en cohérence avec les enseignements bibliques, en manifestant de la compassion et de l'hospitalité envers ceux qui sont en quête de refuge et de sécurité. 

En accueillant l'étranger, nous accueillons Christ lui-même, comme le suggère Matthieu 25:35 : « J'étais un étranger, et vous m'avez accueilli. » C'est un appel à la solidarité et à l'action concrète, à l'image de ce que vivent tant de migrants à travers le monde. 

Pour en revenir à l’histoire de Sodome dans la Bible, cela me rend perplexe qu’elle soit si souvent instrumentalisée pour amener les personnes queer à craindre l’enfer, mais pas les personnes racistes.

Je sais que ce billet de blog peut être clivant. J’ose espérer que vous me faites assez confiance pour considérer que mon point de vue est valable. Je terminerais à nouveau avec une citation de James Baldwin :

« Nous pouvons être en désaccord et toujours nous aimer les uns et les autres, sauf si ce désaccord en enraciné dans l’oppression, la déshumanisation et le droit d’exister [d’une population] » — James Baldwin

Et je vous donne RDV aux urnes et dans toutes les instances de contre-pouvoir pour lutter contre le manque d’hospitalité et les politiques racistes, fascistes, néocolonialistes d’extrême droite. 

Joyeux Noël à tous,

Excelsior,

Tiavina Kleber